Так называемый Глобальный Договор о безопасной миграции, подписанный в ходе международной конференции, созванной ООН и проведенной в марокканском городе Марракеш, оставил много вопросов.
Этот договор о намерениях можно рассматривать как попытку стандартизации критериев, принятых во всем мире, в отношении такого сложного глобального явления, как миграция. Миграция усиливается благодаря действию взаимосвязанных факторов. Среди них — нищета и низкий уровень развития, многочисленные войны или преследования по различным причинам (политическим, этническим, религиозным).
Несмотря на благие намерения, в конечном счете, в Марракеше обсуждался лишь договор о намерениях сторон, преследующий общие благие цели, который не обязывает подписавшие его стороны принимать какие-либо конкретные или поддающиеся оценке меры. Отказ целой группы стран подписать даже это Соглашение уже сам по себе является явным провалом.
Существуют два аспекта, вызывающие разногласия со стороны некоторых государств, отказавшихся поставить свои подписи.
Первый заключается в том, что Соглашение ограничивает национальный суверенитет в отношении миграционной политики; по указанной причине некоторые государства отказались подписать документ. Это — любопытный аргумент, поскольку те же самые страны выступают за глобализацию экономики, которая постоянно нарушает их экономический суверенитет в интересах небольших элит.
Вторая причина, по которой многие не подписали этот документ, заключается в том, что в Соглашении миграция признается в качестве «права человека», которое должно соблюдаться.
Более 150 государств подписали Договор. Однако никто из них не взял на себя никаких конкретных обязательств.
Если бы мы группировали страны в соответствии с их позициями, то обнаружили бы, что страны, принимающие наибольшее количество иммигрантов и беженцев, такие, как США, Канада, Италия или Австралия, отказались от Соглашения.
Другая группа, с таким же негативным отношением, но вызванным иными причинам, это страны Центральной и Восточной Европы, которые стали новым «железным занавесом» в качестве анти миграционного барьера (Польша, Венгрия, Чешская Республика, Эстония).
Затем мы обнаружим третью группу государств, чье отношение к миграциям выглядит прямо противоположным, и связано оно с тем, что они являются экспортерами мигрантов. Но их отношение к Договору указывает на то, что вопрос является сложным и содержит многочисленные нюансы и региональные реалии.
Так, например, обстоит дело в Доминиканской Республике, которая не подписала Конвенцию. Хотя она является естественным экспортером мигрантов в Испанию и США, она также принимает большое число иммигрантов (нежелательных по своему цвету кожи) из соседней Гаити.
То же самое относится и к Чили. Эта страна «экспортирует» молодое население, но в то же время принимает боливийцев, которые, судя по некоторым заявлениям Чили, представляют угрозу для «национальной безопасности».
Возвращаясь к первоначальному вопросу, отметим, что Глобальный Договор бесполезен и никого ни к чему не обязывает, но он устанавливает некоторые общие параметры на международном уровне и, прежде всего, оставляет этот человеческий и болезненный вопрос на столе переговоров, тем самым порождая ожидание новых установок, а также, человечных решений.