от 12.05.2005г. по делу № 46221/99 «Оджалан против Турции».
Это слушание дела касается некоторых недостатков, выявленных Европейским судом по правам человека по поводу вынесенного в июне 1999 г. Анкарским судом государственной безопасности смертного приговора в отношении гражданина Турции Абдуллы Оджалана, обвиняемого в совершении террористической деятельности.
Данный приговор был утвержден Высшим кассационным судом Республики Турция. После проведения ряда реформ применение смертной казни в мирное время было отменено, в связи с чем в октябре 2002 г. смертная казнь осужденного была заменена на пожизненное тюремное заключение.
ЕСПЧ установил следующее:
Заявитель после своего задержания в феврале 1999 г., перед тем как предстать перед судом не менее семи дней находился под арестом, что является нарушением ч.3 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека. Поскольку законность нахождения под стражей не была подтверждена ни одним судом, это означает нарушение положений, предусмотренных ч. 4 ст. 5 Конвенции.
Основываясь на этом, Европейский суд определил, что в момент вынесения обвинения, арестованный находился в тяжелых условиях полной изоляции и отсутствия законности.
В ноябре 1992 г. правительством Республики Турция были внесены поправки в ст. 4 Закона № 128 «О назначении судом наказания», согласно которым заявитель имел право обратиться в суд по месту задержания для защиты своих прав.
Однако, поскольку заявитель не предпринял никаких действий, невозможно утверждать, что здесь имели место нарушения, в связи с чем Суд не считает возможным предпринять что – либо по данному вопросу.
Европейский суд постановил, что Суд государственной безопасности Республики Турция не был беспристрастным и независимым, поскольку на некоторых его заседаниях присутствовал военный судья (в июне 1999 г. этот положение было изменено), что является нарушением ч. 1 ст. 6 Конвенции.
Помимо этого, Европейский суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 6 и п. «b» и «c», пришел к выводу, что суд над Оджаланом был несправедливым, так как:
а) осужденный не имел достаточно времени и возможностей для подготовки своей защиты;
б) был ограничен доступ к получению юридической помощи в период нахождения его под арестом (адвокатам запретили встречаться с их подзащитным);
в) осужденному не была предоставлена возможность конфиденциальной встречи с адвокатами;
г) время свиданий, положенных осужденному, было ограничено 2 – мя часами в неделю;
д) осужденный был ознакомлен с 17000-листным делом всего лишь за две недели до начала суда.
В результате Европейский суд пришел к выводу, что вынесение смертного приговора в условиях несправедливого судебного разбирательства дела является антигуманным
Меры, которые необходимо предпринять
Слушая данное дело, ЕСПЧ пришел к выводу о необходимости принятия мер для разрешения проблемы возобновления судебного процесса.
Ссылаясь на дело «Генджель против Турции» (см. Постановление Европейского суда от 23. 10. 2003 г.) и «Сомоги против Турции» (см. Постановление Европейского суда от 18. 05. 2004 г.), Европейский суд напомнил, что если какое-либо лицо будет осуждено судом с нарушением принципов беспристрастности и независимости, то для устранения допущенных ошибок считается возможным проведение нового судебного разбирательства по делу
В решении № (2000) 2 Комитета министров Совета Европы можно найти примеры практического применения «повторной дачи показания», «повторного возбуждения уголовного дела», «проведение нового судебного разбирательства дела» странами, подписавшими Европейскую Конвенцию.
Обращение заявителя по поводу проведения нового судебного разбирательства по делу
В феврале 2006 г., на 955 – м заседании, представители Турции сообщили, что адвокаты заявителя подали в Суд прошение о проведении нового судебного разбирательства по делу.
Действительно, 2 февраля 2006 г., после того, как заявитель во второй раз направил в Суд прошение, было принято решение о рассмотрении его Судом.
В апреле 2006 г. заявитель направил в Суд третье прошение, в котором детально разъяснялись причины необходимости проведения нового разбирательства данного дела. Адвокаты заявителя утверждают, что их право на подготовку к защите было нарушено, так как турецкий суд поздно предоставил им необходимые документы. Помимо этого, встречи адвокатов со своим подзащитным прослушивались и записывались на электронные носители.
В июне 2006 г., на 966 – м заседании, представитель Турции заявил, что было предпринято все необходимое для обеспечения конфиденциальности встреч адвокатов со своим подзащитным.
Решение местного суда
Турецкая делегация предоставила в Комитет министров Совета Европы оригинал и перевод решения местного суда. Текст решения местного суда предоставили и адвокаты заявителя. Краткое содержание решения изложено ниже:
5 мая 2006 г. Анкарский суд № 11 по уголовным делам отказался рассматривать прошение о проведении нового судебного разбирательства, ссылаясь на ч. 2 ст. 311 Закона № 5271 «О назначении судом наказания», что означает невозможность исполнения Постановления Европейского суда.
29 мая 2006 г. заявитель обжаловал решение Анкарского суда № 11 по уголовным делам в Стамбульский суд № 14 по уголовным делам, который и вынес окончательное решение 21 июля 2006 г., сочтя при этом недостаточной ссылку Анкарского суда № 11 на ч. 2 ст. 311 Закона № 5271 «О назначении судом наказания».
Постановление Европейского суда по правам человека, Европейская конвенция о защите прав человека (к которой присоединилась Турция) и ст. 90 Конституции Республики возлагают на Турцию обязанность исполнять международные обязательства. Суд, приняв во внимание все аргументы и рассмотрев все представленные материалы по делу, пришел к выводу, что необходимость в дальнейшем рассмотрении и пролонгировании дела в настоящее время отсутствует.
В действительности принятое Стамбульским судом № 14 по уголовным делам решение не имеет никакого отношения к тому, что представил на рассмотрение Европейского суда заявитель. В результате действий турецкого суда «пожизненное заключение» преобразовано в «пожизненное заключение в тяжелых условиях».
Позиция, занятая заявителем по вопросу об отказе в проведении нового судебного разбирательства по делу
В своем прошении адвокаты заявителя потребовали следующее:
a) исполнение Постановления Европейского суда;
b) отмены ч. 2 ст. 311 Закона № 5271 «О назначении судом наказания»;
c) отмены ст. 151 Закона № 5271 «О назначении судом наказания» и ст. 59 Закона № 5275 «Об условиях ограничения прав на защиту»;
d) отмены особых условий тюремного заключения, в которых содержится осужденный.
Обсуждение вопроса проведения нового судебного разбирательства по делу
По поводу пункта «d» следует заметить, что Европейский суд, рассматривая дело, не обнаружил никакой связи между процессуальными нарушениями и условиями заключения осужденного.
То же самое можно сказать и о пункте «c». Адвокаты заявителя утверждают, что права их подзащитного искусственно ограничиваются, и это препятствует необходимой подготовке к судебному разбирательству. Суд считает это утверждение необоснованным.
В этой связи следует отметить, что введенные в Закон № 5271 «О назначении судом наказания» изменения несколько расширили права юридических консультантов, но, поскольку к тому времени заявитель уже являлся не подсудимым, а осужденным, на него этот закон не распространялся.
Таким образом, защитники вынуждены руководствоваться положениями Закона «Об исполнении наказания и мерах безопасности», вступившего в силу в июне 2005 г.
Навязываемые утверждения о неких ограничениях в действительности входят в компетенцию суда, и для их разрешения следует использовать внутригосударственные способы защиты, в связи с чем Суд счел доводы адвокатов недостаточными для удовлетворения пункта «d».
Говоря о пунктах «a» и «b», то есть об окончательном решении Стамбульского суда № 14 по уголовным делам от 21 июля 2006 г. (пункт «b») и исполнении или неисполнении Постановления Европейского суда (пункт «a»), согласно судебной практике Комитета министров Совета Европы, можно указать следующее: если при рассмотрении дела Судом не будут обнаружены процессуальные нарушения, вызывающие серьезные опасения, то нет необходимости заново начинать судебное разбирательство по делу (см. дело Сандерса от 17.12.1996 г., дело I. J.L. от 19.09.2003 г., дело ResDH (2004) 88 от 21.12.2004 г.).
Стамбульский суд № 14 по уголовным делам в своем решении от 21. 07. 2006 г. пришел к выводу, что заявитель был осужден справедливо.
Однако, местный суд установил, что, согласно имеющимся в суде данным, совершенные процессуальные нарушения никак не влияют на вынесенный приговор, поскольку данный приговор был бы вынесен и при отсутствии этих нарушений.
В результате справедливого и независимого рассмотрения дела ЕСПЧ пришел к выводу, что в данном деле нет ничего, подтверждающего необходимость применения дополнительных мер.
Основные меры, принятые стороной обвинения
1. Возможность предстать перед судом сразу же после задержания: реформы уголовного законодательства Турции были начаты в 2001 г., см. дело «Сакик против Турции» (Окончательная Резолюция DH (2002) 110). С 1 июня 2005 г. вступила в силу ст. 91 Закона № 5271 «О назначении судом наказания», согласно которой задержанный должен в течении 24 часов, а в особых случая в течении 3 — х дней предстать перед судом. При необходимости прокурор может продлить этот срок, однако решение прокурора может быть обжаловано в суде (нарушение ч. 3 ст. 5 Конвенции):
2. В период нахождения заявителя под стражей из-за отсутствия вышеуказанных поправок суд не мог принять решение о законности или незаконности задержания: ст. 91 Закона, вступившая в силу с 1 июня 2005 г., к настоящему моменту внесла достаточно изменений, что расширяет гарантии, ранее имевшиеся в турецком праве (нарушение ч. 4 ст. 5 Конвенции):
3. О независимости и беспристрастности судов государственной безопасности: в 1999 году был отменен институт военных судей, см. дело «Чирак против Турции» (Окончательная Резолюция DH (99) 555). Сразу же после этого, в мае 2004 г., в результате внесения изменений в Конституцию институт Судов государственной безопасности был отменен:
4. О несправедливости суда и непредставлении достаточного времени на подготовку к защите и ограничении доступа к юридической помощи (нарушение ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 6 (b) и (c) Конвенции), незадолго до 960 — го заседания (март 2006 г.), государство — сторона обвинения представила сведения о вступлении в силу поправок к Закону № 5271 «О назначении судом наказания» с 1 июня 2006 г. Этот закон содержал новые положения, гарантирующие право на защиту, в частности, по тем делам, срок наказания по которым уже вынесен и превышает 5 лет, и предоставлял адвокатам право после принятия на рассмотрение судом обвинительного заключения сразу же получить доступ к материалам дела и снять копии (ст. 150 Закона). Закон предоставил адвокатам право встречаться со своими подзащитными с глазу на глаз без прослушивания и записи их разговоров (ст. 154 Закона).
5. Настаивание на смертном приговоре, вынесенном в результате несправедливого суда, антигуманно. Закон № 4771 от 09. 08. 2002 г. отменил применение смертной казни в мирное время. На 940-м заседании уполномоченные лица турецкой стороны проинформировали о том, что Постановление Европейского суда уже переведено на турецкий язык, опубликовано на web-сайте Министерства юстиции и будет в ближайшее время опубликовано в Бюллетенях Министерства юстиции.
Оценка проблем реализации основных мер
В свете принятых мер, с точки зрения рассмотрения основных проблем видно, что нерассмотренных вопросов нет.
На 987-м заседании (13-14 февраля 2007 г.) министры примут Окончательную резолюцию, которая будет подготовлена Секретариатом, таким образом дело будет закрыто.